Суть ситуации
В контрактах с государственными заказчиками и фондами капитального ремонта почти всегда предусмотрено обеспечение исполнения обязательств — банковская гарантия. На практике ее списание происходит быстро: заказчик направляет требование в банк, указывает сумму штрафов и пеней — и средства списываются. Многие подрядчики в такой ситуации считают, что вернуть деньги уже невозможно.
В рассматриваемом кейсе Фонд капитального ремонта заявил односторонний отказ от двух договоров и начислил санкции по жёстким условиям: штраф в размере 10% от цены договора и пени 0,3% за каждый день просрочки.
Общий размер требований составил:
— 961 888,20 ₽ по одному договору;
— 859 503,57 ₽ по второму.
Часть сумм была списана через банковские гарантии:
— 616 604,23 ₽;
— 550 797,01 ₽.
Таким образом, подрядчик понёс значительные финансовые потери.
Что сделали юристы “Бугров и Партнеры”
Юристы выстроили стратегию защиты с учетом специфики госконтрактов и судебной практики.
В первую очередь был проведен анализ правового регулирования. Несмотря на публичный характер договоров (в том числе через нормы Постановления Правительства РФ №615), ответственность подрядчика подлежит оценке по нормам гражданского законодательства. Это позволило применить статью 333 ГК РФ и заявить о несоразмерности санкций.
Далее была собрана доказательная база добросовестности подрядчика. В нее вошли документы по передаче проектно-сметной документации, деловая переписка, подтверждения взаимодействия сторон, а также аргументы о причинах просрочки, включая влияние действий заказчика на сроки исполнения.
После этого была инициирована судебная защита: подан иск о признании уведомлений об одностороннем отказе недействительными и о возврате удержанных сумм по банковским гарантиям.
Параллельно была выстроена альтернативная позиция — так называемый «план Б». В случае если суд признает отказ правомерным, юристы просили снизить размер удержанных сумм как несоразмерный последствиям нарушения и взыскать разницу обратно.
В ходе процесса требования уточнялись с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Результат
Суд не поддержал доводы о недействительности одностороннего отказа от договоров.
Однако ключевой результат для клиента был достигнут:
— взыскано 343 710,36 ₽ как неосновательное обогащение;
— дополнительно взыскано 7 173,50 ₽ судебных расходов.
По второй банковской гарантии суд отказал во взыскании, указав на недостаточность доказательств факта предъявления требования и исполнения банком. Тем не менее, значительную часть средств удалось вернуть, что существенно снизило финансовые потери подрядчика.
Этот кейс показывает, что списание банковской гарантии — не окончательная точка в споре. Даже если деньги уже перечислены заказчику, их можно вернуть частично через суд. Ключевое значение имеет доказательная база. Суд оценивает не только факт нарушения, но и соразмерность санкций, а также поведение сторон. Важно показать, что подрядчик действовал добросовестно, не уклонялся от исполнения обязательств и предпринимал реальные шаги для выполнения контракта. Также существенным фактором является позиция заказчика — если его действия повлияли на сроки или исполнение, это может снизить ответственность подрядчика.
Дополнительно в рамках сопровождения удалось избежать включения клиента в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), что имеет критическое значение для дальнейшей деятельности компании.
